Affaire Johnny / Amber

Qu'est-ce qui a changé ?
La conclusion de l'affaire par un divorce à l'amiable... Si tu ne comprends pas ça, je ne peux t'aider ou mieux t'éclairer dans ta compréhension.

La question plus légitime qu'on pourrait se poser c'est pourquoi l'abandon du procès (même si on a chacun un avis sur la question, mais ça ne reste que de simples avis..).
Le retirement du "RO" n'est qu'une conséquence de cet "happy end" hypocrite c'est tout.

Dans les ruptures de couples passionnés, il faut les séparer lors du pic de la séparation, quand ils se tirent les cheveux, se menacent, etc... Après le raison reprend ses droits et la restriction n'a plus de sens.

En tout cas, je souhaitais de tout mon coeur remercier les DEPPendants et invités ayant débattu autour de cette affaire.
Les échanges sont toujours restés cordiaux, argumentés, et ça, c'est vraiment la classe à Dallas.

Tu réponds sur le plan juridique. Et ce n'était pas exactement ma question. Tu louvoies. Mais ce n'est pas grave.

Merci pour votre accueil Les Deppendants !

salut à tous,
Ton analyse, invité (oui encore toi, tu es très demandé ), est valable pour l'épisode du téléphone jeté au visage mais pas pour l'histoire des cheveux violemment tirés parce qu'on ne peut pas tirer les cheveux de quelqu'un en prétendant ne pas avoir l'intention de lui faire du mal (j'ai trouvé cette idée dans un commentaire sur le site misogyne et vulgaire ( ) TMZ, et ça se tient je trouve). Ton explication est donc fausse puisqu'elle ne fonctionne pas pour l'ensemble des accusations de violence lancées par Amber à l'encontre de Johnny.

Bonne soirée à tous (et continuez à être aussi pondérés dans vos propos)

De toute façon, c'est du jargon juridique, tu ne peux pas le lire, le comprendre, l'analyser dans son sens courant, et pour mesurer ce que le terme implique tu dois te référer aux textes de lois.

Oueps, battle, je rajoute juste un exemple, encore plus significatif : tu ne peux pas essayer d'étouffer quelqu'un avec un oreiller sans intention de faire du mal...

D'accord avec Invitation.
Et on n'est pas idiot non plus. Sans compter que certaibs d'entre nous ont peut être fait des études de droit...Qu'en saus-tu qu'on ne comprend pas le langage juridique ?

Salut Ludi,
je suis au taquet (je suis en vacances, c'est pour ça ) : je crois que battle s'adressait à invité (il doit avoir les oreilles qui sifflent ), enfin je m'avance peut-être un peu , on verra s'il répond.

Cette histoire a vraiment enflammé la toile : le dernier article sur TMZ est à plus de 10 000 commentaires ! et les Américains (même les Anglais ) penchent plutôt du côté Johnny. Mais étant donné que l'affaire n'a pas été portée devant un tribunal, on ne connaîtra jamais vraiment le fin mot de cette drôle d'histoire.


(dommage que leur couple ait cassé, quel canon cette Amber quand même )

Effectivement Invitation, c'était pour Invité (j'aurais dû le préciser, désolé), j'ai été un peu agacé par son ton péremptoire, j'avoue, j'ai voulu compléter ce qu'avait écrit Invitation (comme toi Ludi, je plussoie à l'analyse d'Invitation, qui relève du bon sens).

J'ai du mal à vous suivre, il est question de mon "analyse" ?

Moi non plus, je ne comprends plus rien !
Si vous preniez des vrais noms, on s'y retrouverait davantage !

Ah oui pardon, mon commentaire s'adressait à Visiteur et non Invité , j'ai regardé au mauvais endroit . Et je commentais l'analyse de Visiteur, qui portait sur la déclaration conjointe du divorce.

J'ai du mal à cerner de quelle analyse tu parles et en quoi mon explication (laquelle ?) est fausse. Sois plus précis, car là je ne comprends pas.

Qu'on ne soit pas d'accord avec ce que j'écris d'accord, mais soyez précis dans vos réponses (et aussi avec les noms des différents invités, tant qu'à faire).

Moi, je m'adressais à Battle qui dit qu'on ne peut pas comprendre le jardon juridique et la "fameuse" phrase.

Cher Visiteur,

Voilà pour la référence de ton analyse : Mardi 16 août à 20h19, p. 19.
Voilà pour ton analyse :

"Pas de procès, accord financier dérisoire, communiqué commun... Plutôt inattendue comme final et assez révélateur de certaines choses.

Ces deux phrases du communiqué sont particulièrement intéressantes :

Citation :
«Aucune des deux parties n'a fait de fausses accusations pour un gain financier. Il n'y a eu également aucune intention de provoquer des blessures émotionnelles ou physiques."


La première signifie surement que Heard n'a pas menti pour soutirer plus d'argent à Depp, et la suivante, que ce dernier ne l'a pas frappé de façon intentionnel.

En conclusion la version de Heard semble être la bonne.
(sans oublier que cette issue intervient immédiatement après la divulgation de l'histoire du doigt coupé. Histoire non démentie par l'équipe de Depp. )"

Maintenant, j'estime avoir été assez clair dans l'analyse de ton analyse ; donc si tu ne comprends pas malgré tout, je ne peux absolument rien de plus pour toi. :taquine: (aide : relis ton analyse, que j'ai copiée-collée juste au-dessus et compare avec ce que j'ai écris plus haut )
(mais sans vouloir être désagréable, elle [mon analyse, qui n'est même pas la mienne d'ailleurs, comme je l'ai expliqué plus haut] est sûrement plus plausible que la tienne )
Bonne soirée à tous (je vais aller profiter des derniers rayons du soleil )

Donc si j'ai bien compris ton raisonnement :

La phrase sur les violences physiques ou émotionnelles ne peut pas englober toutes les accusations de violences qu'à proférée Heard à l'encontre de Depp car en lui tirant les cheveux il avait forcément l'intention de lui faire du mal...

Forcément en voyant les choses comme ça c'est toujours plus simple. Mais on va quand même remettre les choses dans leur contexte, et essayer d'avoir un discours un peu plus ouvert et moins manichéen....

Heard a toujours mentionnée le fait que Depp était sous stupéfiant(s) et alcool durant ses moments de violence. Donc non en pleine possession de ses moyens.
La non intention dans ces cas là est déjà plus justifiable étant donné le contexte.
Si tu n'as pas conscience de ça, forcément il est difficile d'imaginer qu'un homme puisse attraper les cheveux de sa compagne pour la jeter par terre sans avoir eu l'intention de lui faire du mal, que ça soit physique ou psychologique.

En dehors de ça, on peut être impulsif et péter les plombs sans avoir eu d'"intention" au préalable (et en étant sobre). Tout dépend du caractère de chacun, encore une fois l'être humain est complexe. Si tout le monde réfléchissait avant d'agir ça se saurait je crois. C'est toujours plus facile après les faits de dire "il a fait ça donc c'est qu'il en avait l'intention". Il faut toujours avoir conscience du contexte, de l'état d'esprit des personnes concernées au moment des faits, de leur caractère etc

Ce communiqué sert juste à clore l'affaire sur une note positive, de manière à "blanchir" chacune des parties. Grossièrement ça donne que Heard n'est pas vénale et que Depp n'est pas méchant. Basta. Fin de l'histoire. Chacun se souhaite le meilleur, tout le monde il est beau il est gentil.

Et je pense qu'il n'est pas utile d'avoir fait du droit, ou de se "référer aux textes de lois" pour comprendre certaines phrases. Faut pas pousser non plus hein.

Visiteur,

Mais là tu ne fais que spéculer sur l'état dans lequel Johnny Depp pouvait se trouver au moment des faits (était-il assez alcoolisé par exemple pour attenter à la vie d'Amber ? On n'en sait rien). Que connais-tu du contexte véritablement ? Ce qu'en dit Amber Heard ? Tu ne peux t'en tenir qu'à une seule version (je sens que tu vas suggérer que je suis un "johnny-deppien"(un fan de Johnny Depp) qui avance masqué... je pourrais de mon côté dire que tu es un "crypto-amber-heardiste" (un pro Amber infiltré si tu préfères), mais je n'aime pas accuser les gens sans preuves ).


"Et je pense qu'il n'est pas utile d'avoir fait du droit, ou de se "référer aux textes de lois" pour comprendre certaines phrases. Faut pas pousser non plus hein."

En l'occurrence, si parce que cela permettrait de comprendre réellement le sens de cette phrase (sans spéculations cette fois) puisqu'il s'agit d'une expression qui relève dans ce cas précis (toi qui veux de la précision) du langage juridique. On doit tenir compte de la nature du texte qu'on analyse si l'on veut éviter le contresens ou le faux sens.

(Ludi76, encore mille excuses pour le quiproquo)

(Pour Visiteur)

Au moins se référer aux textes de lois (je n'ai jamais parlé d'obligation d'avoir fait du droit) si l'on veut être rigoureux (et si l'on est passionné par le sujet bien évidemment parce qu'un travail de recherche demande du temps).

A quel moment je spécule de l'état de Depp au moment des faits ? Je reprends simplement les déclarations de chacun. Je ne dis pas qui a raison, qui a tort.
Je reprends l'accusation telle qu'elle, je ne suis pas dans le jugement ou dans la prise de position.
J'explique simplement en quoi la seconde phrase sur les violences peut englober toutes les accusations de Heard. (c'était bien sur ce point auquel il fallait que je m'explique pour invitébis non ?)

Et preuve que tu es complètement à coté de la plaque (sans vouloir t'offenser), ta remarque sur le fait que tu puisses penser que pour moi tu sois un "johnny-deppien" caché et moi "crypto-amber-heardiste" le prouve bien.

J'explique plus haut du pourquoi Depp n'est pas forcément responsable de ses actes et toi tu rétorques que je ne prends en compte qu'une version et que je ne sais rien de l'état de Depp au moment des faits.

En l'occurrence les rôles de fans sont plutôt inversés je crois, c'est assez cocasse d'ailleurs. C'est plutôt toi le crypto machin et moi Deppien dans ce cas de figure.

Non franchement je comprends vraiment pas ta réponse.

Concernant tes remarques sur les textes de lois, no comment. Il faudra m'expliquer en quoi la phrase "il n'y a pas eu d'intentions de causer des blessures physiques ou émotionnelles" a besoin d'un texte de loi pour être déchiffrée.

Visiteur,

Ta réponse est d'une mauvaise foi impressionnante. Et je n'irai pas plus loin dans cet échange stérile.

Je ne sais pas si ma réponse est de mauvaise foi. Ce qui est sûr que j'ai eu du mal à la pondre, tellement je ne savais pas par quel bout commencé.
Pas parce que j'ai eu le sentiment d'être mis face à mes erreurs de jugement ou mes prises de position mais parce je ne saisis vraiment pas ta réponse tant elle me parait à côté de ce que j'ai écrit plus haut.

Cette discussion est absurde car elle part dans tous les sens. Dans la tête de certains quoi que j'écrive je serais toujours dans le faux, car mon raisonnement de départ est erroné selon vos dires. Et ce pour diverses raisons...

La fameuse phrase (comme dirait Ludi76) exprime clairement que oui il y a eu violences. Sans pour autant préciser le type de violence, simplement qu'elles n'étaient pas intentionnelles. Et c'est là que le bât blesse. Il faut forcément que cette phrase soit une formule juridique, abstraite, valable pour les deux ou je ne sais quoi car sinon ça écorne l'image Depp. Il est là le fond du problème.
Parce que j'ai ce raisonnement, tout ce qui découlera de mes messages sera sujet à contradiction, je suis dans l'opposition quoi qu'il arrive, et ce même quand je prends la défense de Depp on pense quand même c'est contre lui (ce qui est fort quand même).

AH a accusé JD d'"abus prolongé et systématique" (prolonged, systematic abuse), et en aucun cas cette accusation n'entre dans la catégorie "sans intention de [...]"
Tu peux savoir ça uniquement si tu te renseignes un peu effectivement sur ce que dit la loi.
Alors visiteur (ou invité, je ne sais quel pseudo tu as pris), évite de parler de choses que tu ne connais pas ou abstiens-toi de conclure trop rapidement tout simplement sur la culpabilité de quelqu'un (en plus, c'est de la diffamation). Sur ce, bonne soirée je ne reviendrai plus sur le forum pour échanger là-dessus, je crois que les intervenants invités ont assez abusé de l'hospitalité des "Deppendants". et le site n'a pas vocation à s'appesantir sur ce genre de sujet.

J'ai toujours fait mention des accusations de violences non des "abus prolongé et systématique" pour parler de la "fameuse" phrase.
Alors André.P évites de prendre part à la discussion si tu ne prends pas la peine de lire correctement mes messages et de me faire dire des choses qui sont fausses. Je ne sais pas qui est le plus diffamatoire des deux.

Pour la centième fois je n'ai jamais rendu Depp coupable. Et j'ai toujours essayé d'être le plus pondéré et mesuré possible. Beaucoup ne prennent pas cette peine. C'est assez facile d'arriver comme un cheveux sur la soupe, de dire qu'on raconte des conneries et de repartir aussitôt derrière l'excuse du "débat stérile" ou "ne pas abuser de l'hospitalité". Je prends nombre de piques et de remarques désobligeantes  sous prétexte que je ne défends pas aveuglement Depp, et franchement c'est plutôt affligeant. Malgré tout je reste, essayant de rester le plus courtois possible et débattre intelligemment mais force est de constater que ça devient impossible  et qu'il est préférable d'arrêter là.

C'est donc aussi mon dernier message sur le forum.

Les trois épisodes de violence sont des exemples donnés par AH pour décrire cet "abus prolongé et systématique", par conséquent ces 3 épisodes de violence n'entrent en aucun cas dans la catégorie "sans intention de ". Voilà. Je ne joue pas au jeu de celui qui aura le dernier mot. J'ai participé à cette discussion pour transmettre une information. Je n'ai rien à dire de plus. Donc je quitte la discussion. Bonne soirée quand même.

Vu que tu m'apportes une réponse plus mesurée et cordiale que tout à l'heure, je vais quand même prendre la peine de te répondre.

Ces 3 épisodes de violences rentrent bel et bien dans la catégorie "sans intention de causer des blessures physiques ou émotionnelles", vu que ces violences ont été commises sous l'effet de stupéfiant et alcool d'après les dires de Heard. Il n'est pas question d'une personne qui fait souffrir intentionnellement l'autre mais d'une personne qui souffre de sévères addictions qui le rende hors de contrôle. Il n'était pas sujet à ces crises une fois sobre et en pleine possession de ses moyens. (Toujours selon les dires de Heard.) D'où son souhait constant qu'il reçoive de l'aide pour ses problèmes d'addiction.

Jusqu'à preuve du contraire Depp est innocent des actes qui lui sont reprochés, tout comme Heard. Mais personne sur le forum n'est là pour rappeler qu'il ne faut pas diffamer non plus concernant cette dernière. Elle qui est coupable de tous les maux pour beaucoup sans que cela apporte de la gène. Je ne vois personne crier au scandale quand Heard est insultée ou remise en cause. Vous devriez méditer là dessus et arrêter de percevoir ce que j'écris comme étant de l'anti Depp.

Et non, même avec des stupéfiants, seule l'appellation "prolongé et systématique" est à retenir. Tu n'as pas été très cordial avec les autres intervenants non plus. Rien de plus à ajouter.

Apportes moi une preuve noir sur blanc que la non intention n'est pas recevable dans ce cas là et là on pourra être d'accord. (surtout que là on ne parle pas de l'issue d'un procès mais d'un communiqué public pour clore l'affaire, prends ce contexte en compte s'il te plait.)
De quelles blessures physiques ou psychologiques parlent t-on alors ? De la souffrance endurée par Depp sous le joug de la terrible Heard ?

Quand il est écrit dans le communiqué que leur relation était intense et passionnée... Qu'Amber souhaite le meilleur à Johnny, quelle donnera les compensations financières de ce divorce à une oeuvre de charité... C'est du langage juridique ? Ou bien la seule formule juridique est la phrase sur les violences ?
Non parce que j'aimerais comprendre quand faire la distinction entre de simples phrases et des formules juridiques ultra compliquées à déchiffrer sans référencement à un texte de loi. Veuillez éclairer ma lanterne.

Je n'ose imaginer que la seule phrase du communiqué étant un langage juridique soit celle des violences ça serait trop béta.

Ah suis je bête... J'oubliais une autre phrase. Celle qui précisait qu'aucune des deux parties n'a fait de fausses déclarations dans un but financier doit aussi être une formule juridique ultra complexe que seul l'élite peut déchiffrer. Car si on reprend la phrase textuellement cela voudrait dire que Heard n'a pas menti en déclarant que Depp était violent avec elle. Et ceci est bien évidemment impensable. Ah on me dit à l'oreillette que cette phrase peut aussi s'adresser contre Heard, c'est vrai qu'il était important de préciser que Depp n'en avait pas après la fortune de Heard. Tout n'est que louange pro Depp et formule juridique.


Concernant ma cordialité, essayes de toujours l'être quand on te prend constamment de haut et qu'on te sort des piques à longueur de posts qui n'apportent strictement rien au débat.

Dernière chose, j'ai beau chercher, je ne trouve aucune mention de l'appellation "prolongé et systématique" dans cette affaire. Un lien serait appréciable.
Vu que ton argumentaire repose essentiellement là dessus.

Cordialement

Salut à tous,

waouh, il s'en est passé des trucs, dis donc hier soir. Mouais, d'accord avec André, passons à autre chose, y a pas eu de morts, que je sache   . Ils ont l'air d'aller très bien tous les deux (Amber était à une soirée à Londres je crois avec des copines   ), je m'en fais pas pour eux, franchement mais alors pas du tout. Ce qui m'intéresse ce sont leurs films : et à ce propos, je voulais savoir (pas intéressé déjà le gars , tout cette intro, c'était pour avoir un renseignement en fait , sinon j'aime toute la filmographie de Johnny Depp jusqu'à La Neuvième Porte inclus [là je ne peux pas faire mieux dans le genre cirage de pompe ]) si le film Yoga Hosers était ou allait être distribué dans les salles en France (je suis en vac sur un wifi limité donc je ne peux pas trop me renseigner, nombreux bugs); il a l'air sympa, j'aime bien ce genre de film avec un humour potache, du style private joke (dans Tusk, les délires sur les Canadiens et le Canada, à part si t'es Américain ou dans le cercle de connaissances de Kevin Smith, tu ne peux pas tout comprendre, enfin moi je n'ai pas tout compris).

Merci d'avance pour vos réponses et excellente journée.

Sans vouloir paraître désagréable, je trouve assez incroyable que des personnes qui n'ont jamais rien commenté sur l'actualité et le travail de Johnny (ou d'Amber, d'ailleurs), arrivent tout à coup sur le forum, en ayant un désintérêt total pour tout ce qui ne concerne pas ce malheureux épisode très "fait divers" et résolument saga people. Les deux acteurs et personnes dont nous parlons ici n'étant devenus intéressants que pour commenter cette partie de leur vie privée... N'oublions pas que derrière cette histoire digne d'un film je vous l'accorde, il y a deux personnes ayant chacune d'autres actualités, depuis des années, des films, etc.. Curieux de ne jamais s'en être préoccupé, et de découvrir qu'ils existent juste à cause de leur divorce. Je ne vois là dedans aucune attitude de fans, ni d'admirateurs, ni même un quelconque intérêt pour leur carrière, leurs films, leur personnalité en dehors de ce divorce. Comme s'ils n'existaient pas en dehors. Tout cela est très limité, et je pense que Johnny et Amber ne doivent pas être limité à ça. (Je parle d'Amber également car je n'ai pas envie de prendre partie, bien que je soutienne Johnny et que je sois fan de lui et non d'elle, j'ai bien conscience qu'Amber aussi a droit à être vu pour autre chose que ce divorce car aucune personne n'est limité à un seul fait.) et je suis bien contente que cette histoire soit terminée, en espérant revoir ensuite un intérêt pour eux dépassant le cadre du fait divers people.

C'était mon coup de g***** du soir....

Attention, c'est peut être reparti pour un tour...

http://www.public.fr/News/Johnny-Depp-depense-l-argent-d-Amber-Heard-1103074

https://fr.news.yahoo.com/divorce-johnny-depp-amber-heard-l-acteur-vers%C3%A9-130500045.html

https://fr.news.yahoo.com/amber-heard-col%C3%A8re-apr%C3%A8s-johnny-depp-vers%C3%A9-l-184600446.html

Je trouve ça dégueulasse qu'il ait fait les donations sans passer par Amber, surtout si ça lui profite.
Pourquoi faut il qu'il jette de l'huile sur le feu

il a fait la donation au nom d'amber donc ca ne lui profitera pas . je pense qu'il ne croyais pas qu'elle ferait les dons et a voulu la prendre à son propre piège

ce tour de cochon m'a bien fait marrer

Peut être mais il aurait pu être réglo et la laisser faire, ça n'est pas fair play..

Oui, si c'est pour avoir les avantages fiscaux, c'est peu glorieux.

Dangel a écrit:

il a fait la donation au nom d'amber donc ca ne lui profitera pas . je pense qu'il ne croyais pas qu'elle ferait les dons et a voulu la prendre à son propre piège

ce tour de cochon m'a bien fait marrer

Pareil !
Je vois moins là un moyen de jouir de déductions fiscale que d'empêcher la demoiselle d'en profiter elle-même.
C'est tout de même amusant de voir avec quelle vélocité le camp Heard a dégainé l'argument des avantages fiscaux, comme s'ils avaient déjà réfléchi à la question.

Au bout du compte, elle devrait s'en foutre du comment. Un don à été fait, en son nom, les associations ont reçu les chèques... c'est tout ce qui devrait compter, non ?

Cheeky a écrit:

Dangel a écrit:
il a fait la donation au nom d'amber donc ca ne lui profitera pas . je pense qu'il ne croyais pas qu'elle ferait les dons et a voulu la prendre à son propre piège

ce tour de cochon m'a bien fait marrer

Pareil !  
Je vois moins là un moyen de jouir de déductions fiscale que d'empêcher la demoiselle d'en profiter elle-même.
C'est tout de même amusant de voir avec quelle vélocité le camp Heard a dégainé l'argument des avantages fiscaux, comme s'ils avaient déjà réfléchi à la question.

Au bout du compte, elle devrait s'en foutre du comment. Un don à été fait, en son nom, les associations ont reçu les chèques... c'est tout ce qui devrait compter, non ?

Tout pareil aussi !

Sans même parler des avantages, j'aurais trouvé plus normal qu'elle signe le chèque de sa propre main, c'est tout.

Romyan a écrit:

Cheeky a écrit:

Dangel a écrit:
il a fait la donation au nom d'amber donc ca ne lui profitera pas . je pense qu'il ne croyais pas qu'elle ferait les dons et a voulu la prendre à son propre piège

ce tour de cochon m'a bien fait marrer

Pareil !  
Je vois moins là un moyen de jouir de déductions fiscale que d'empêcher la demoiselle d'en profiter elle-même.
C'est tout de même amusant de voir avec quelle vélocité le camp Heard a dégainé l'argument des avantages fiscaux, comme s'ils avaient déjà réfléchi à la question.

Au bout du compte, elle devrait s'en foutre du comment. Un don à été fait, en son nom, les associations ont reçu les chèques... c'est tout ce qui devrait compter, non ?

Tout pareil aussi !

Pareil ce rebondissement m'a fait marrer dans le sens où une fois de plus Johnny a fait quelque chose à laquelle on ne s'attendait pas
Et je suis totalement d'accord avec Angel et Cheeky, tant que le chèque est en son nom et que l'argent est arrivé à bon port où est le problème ? Ce sera elle à qui profiteras les déductions fiscales donc faut pas chercher loin...
Donc j'ai une théorie : sûrement qu'il l'a signé de peur qu'elle ne respecte pas ses paroles...
Ou alors il voulait la mettre en colère pour lui redonner la monnaie de sapièce

La_Brebis a écrit:

Sans même parler des avantages, j'aurais trouvé plus normal qu'elle signe le chèque de sa propre main, c'est tout.

Quelque part, de part son geste, JD l'aide dans son storytelling.
Elle pourra vraiment se présenter comme désintéressée puisqu'elle n'aura jamais touché cet argent, jamais.

Ce qui me fait rire dans ce rebondissement, c'est d'imaginer JD en biatch : "L'argent ne t'intéresse pas, chérie doudou ? Alors je suppose que te passer des déductions fiscales t'importe peu. Me trompé-je ?"

Il semble qu'il a versé la somme prévue à L'ACLU, mais qu'un premier versement à l'hôpital pour enfants.

Quant à AH, les taxes qu'elle devait payer pour les 7 millions qu'elle devait recevoir, considérés comme un revenu, seraient plus élevées que l'économie d'impôts qu'elle peut faire par son don. Donc elle n'en aurait pas tiré d'avantage, au contraire.

L'essentiel pour Amber, devrait être que l'argent soit bien revenu aux associations qu'elle défend. Le fait que ça la contrarie, peut d'un côté être compris, dans le sens où elle devait toucher cet argent et ensuite en faire ce qu'elle voulait donc le donner... D'un autre côté, dans un pareil cas on peut mettre sa rancune de côté et se réjouir que les associations reçoivent cet argent, à moins qu'elle ne soit elle-même intéressée par la déduction d'impôt, ce qui est probable (donner oui mais si au passage ça peut être intéressant, c'est bien aussi, je la vois bien faire ça car malgré son joli geste je ne crois pas qu'elle soit désintéressée totalement non plus.)
Pour Johnny, il n'a peut-être plus confiance, et puis, Johnny Depp ou pas, quand on reverse de l'argent dans de telles conditions, on ne refuse pas non plus un petit avantage. Il y aussi le fait qu'il n'avait peut-être pas envie de donner cet argent à Amber et qu'il ait trouvé plus supportable de le donner directement aux associations.

Dans tout les cas, l'important reste que cet argent sera mieux pour ces associations que dans la poche d'Amber!! Et Johnny est loin d'être ruiné ^^ Contente que ça finisse comme ça.

C'est vrai qu'au final l'argent va quand même aux assos, donc tout va bien, et comme la plupart des gens sur les réseaux sociaux, ça m'a fait aussi marrer le fait que Johnny remette lui même les sommes à la place d'Amber.
Y'a un petit côté "fuck quand même" qu'on reconnait bien, esprit rebelle jusqu'au bout, et imaginant la réaction énervée ou vexée d'Amber, je peux comprendre que beaucoup aient vu là quelque chose de drôle, voir de jouissif pour certains.
En tous cas Johnny a toujours de l'humour, c'est le moins qu'on puisse dire... :) lol

Ouais, malheureusement fallait attendre des répercussions.